El nombramiento de asesores en cargos de confianza es una facultad discrecional, pero no absoluta. El presente artículo analiza la tensión entre la «lealtad política» y los requisitos de «idoneidad técnica y moral» establecidos en la Ley N° 31419. Tomando como caso de estudio los perfiles de los asesores de la presidencia de José Balcázar, se examina cómo los antecedentes judiciales, administrativos y éticos de los colaboradores directos impactan en la legitimidad de las instituciones. La investigación concluye que el fortalecimiento de los filtros preventivos es urgente para evitar que el despacho presidencial se convierta en un refugio de cuadros cuestionados.
1. Introducción
En el sistema parlamentario peruano, el presidente del Congreso dispone de una estructura de asesores (Gabinete de Asesores) destinados a brindar soporte técnico-político. Sin embargo, para febrero de 2026, el escrutinio público sobre estos nombramientos se ha intensificado. La designación de personajes con antecedentes penales, investigaciones fiscales en curso o sanciones administrativas plantea una interrogante fundamental: ¿es la «confianza» del líder suficiente para ignorar el historial del colaborador?
2. Marco Legal: La Ley N° 31419 y los «Límites a la Confianza»
Hasta hace unos años, los cargos de confianza eran zonas grises donde la meritocracia rara vez ingresaba. No obstante, la Ley N° 31419 y su reglamento establecieron requisitos mínimos y impedimentos para el acceso a cargos de funcionarios y directivos de libre designación.
2.1. Impedimentos Comunes
- Contar con sentencia condenatoria en primera instancia por delito doloso.
- Estar inhabilitado para el ejercicio de la función pública.
- Figurar en el Registro Nacional de Sanciones contra Servidores Civiles (RNSSC).
3. Tipología de los Antecedentes en el Despacho de Balcázar
El análisis de los perfiles presentados por la prensa y los organismos de control permite categorizar los antecedentes en tres dimensiones críticas:
| Categoría de Antecedente | Naturaleza del Riesgo | Impacto Institucional |
| Judicial / Penal | Investigaciones por corrupción o delitos comunes. | Compromete la integridad de los proyectos de ley y decisiones de la Mesa Directiva. |
| Administrativo | Sanciones previas en la Contraloría o Servir. | Sugiere una incapacidad para el manejo ético de los recursos públicos. |
| Ético / Político | Vínculos con organizaciones cuestionadas o conflictos de interés. | Genera la percepción de un «gobierno de facciones» en lugar de un servicio al Estado. |
4. La Discrecionalidad vs. El Control de Idoneidad
El argumento recurrente de la presidencia de José Balcázar ha sido que «el cargo de confianza permite elegir a quien se considere apto». Sin embargo, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y las directivas de SERVIR han aclarado que la discrecionalidad no es una patente de corso para la arbitrariedad.
Nota Técnica: La idoneidad no es solo un conjunto de títulos académicos; es un estado de compatibilidad ética con el cargo. Un asesor que enfrenta procesos por colusión, por ejemplo, genera una «incompatibilidad de funciones» intrínseca con la labor de legislar sobre transparencia.
5. El Costo Político de un Mal Fichaje
La presencia de asesores cuestionados en la alta dirección produce efectos en cascada:
- Desgaste de Imagen: El presidente del Congreso debe dedicar tiempo a blindar a su equipo en lugar de gestionar la agenda legislativa.
- Riesgo de Filtración: Personal con antecedentes dudosos es más vulnerable a presiones externas o al uso de información privilegiada para fines privados.
- Desincentivo a la Meritocracia: La designación de «amigos» sobre cuadros técnicos calificados desmoraliza al cuerpo de servidores civiles de carrera.
6. Conclusión
El caso de los asesores de José Balcázar en 2026 subraya la necesidad de que las oficinas de Recursos Humanos del Congreso dejen de ser meras receptoras de CV y se conviertan en verdaderos filtros de integridad. La confianza es el motor del nombramiento, pero la ley y la ética son sus frenos necesarios. En una democracia moderna, los antecedentes de un asesor no son un asunto privado, sino un indicador directo de la calidad moral de quien los contrata.
La información más valiosa hoy es: «En el Estado, la confianza se gana con el currículum, pero se mantiene con el récord de vida». Ignorar los antecedentes de los asesores no solo es un error político, es una vulneración al principio de buena administración.
Leave a comment